ORDEN DE APREHENSIÓN. CUANDO SE CONCEDE EL AMPARO AL QUEJOSO PORQUE EL MINISTERIO PÚBLICO NO JUSTIFICÓ LA "NECESIDAD DE CAUTELA" ANTE EL JUEZ DE CONTROL PARA SU EMISIÓN, SE LE RESTITUYE EN EL PLENO GOCE DE SUS DERECHOS VIOLADOS.

Hechos: En el juicio de amparo indirecto promovido contra la orden de aprehensión girada contra el quejoso, el Juez de Distrito concedió la protección constitucional, al estimar que el Ministerio Público no justificó ante el Juez de Control la necesidad de cautela y consideró innecesario analizar, entre otros, el concepto de violación relativo a su falta de fundamentación y motivación. Inconforme, interpuso recurso de revisión, en el que alegó que al dejar de estudiar dicho concepto de violación, el Juez de amparo violó los principios de congruencia y exhaustividad. Criterio jurídico: Este Tri...