VISTA A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO. ES INNECESARIO OTORGARLA CON LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA QUE ADVIERTA DE OFICIO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, RESPECTO A LA CESACIÓN DE EFECTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA RECLAMADA EN AMPARO DIRECTO, CUANDO ÉSTA HA QUEDADO SUSTITUIDA LEGAL Y MATERIALMENTE POR EL FALLO DE APELACIÓN, SEÑALADO TAMBIÉN COMO ACTO RECLAMADO.

Hechos: En un juicio de amparo directo el quejoso señaló como actos reclamados las sentencias de primera instancia y de alzada; por su parte, el Tribunal Colegiado de Circuito, de oficio, consideró improcedente el juicio respecto de la sentencia primigenia, porque cesaron sus efectos al haber sido sustituida procesalmente por el fallo de apelación. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que tratándose de la cesación de efectos de la sentencia de primera instancia reclamada en un amparo directo, es innecesario dar la vista a que se refiere el segundo párrafo del artícu...